Психологическая культура

[Мiшелька]

Хочется обсудить вот это утверждение М. Литвака, приведенное МаринойП в интервью с Vik2:"Высший класс психологической подготовки - уступить, когда ты прав. Мне помогает избавиться от ненужных споров, где истина выкипает".
Мне это напомнило одну мою знакомую, которую муж всячески подавляет и принесняет. А когда ее спрашивают:"Почему ты не скажешь:"Нет"? Не озвучишь ему свои желания и чувства?". Она, потупив глаза, говорит:"Я не люблю конфликтов". А я чувствую, что избавляясь от ненужных споров и боясь выкипания истины, она тихонечко выкипает сама как личность и скоро совсем незаметно для всех испарится.
Бывают конфликты "нужные" и "ненужные"? И чем они отличаются?
Обязательно ли срочно прекращать разговор, если точки зрения собеседников различны или даже изначально диаметрально противоположны?
Чем отличается "разговор-спор" от "разговора-желания понять"? Ведь если всегда моментально уступать, может, и почувствуешь свой "высший класс", но никогда не поймешь другого человека:как он мыслит, по какой логике, от чего защищается, что чувствует? Если цель диалога не победа и не истина, а понимание позиций друг друга?
Здесь на форуме были примеры, когда люди начинали разговор вроде бы с непримиримых позиций, не пугались этого и не прекращали его. А в итоге поняли друг друга. Хотя никто никого не переубедил. Но каждый для себя что-то новое понял. Про Другого Человека.

[krysonka]

А я это утверждение

[Мiшелька]

[Svitt]

[Инна]

Мишель, я думаю, действительно Литвак не имел в виду, что высший класс - всегда уступать в споре. Он хотел сказать, что важно уметь удержаться от бессмысленного спора, который все равно ни к какому выяснению истины не приведет, и вообще никаких положительных результатов, ни в каком смысле, иметь не будет. Вот здесь для меня и проходит граница между нужными и ненужными дискуссиями. Спорить я, на сегодняшний день, считаю нужным тогда, когда вижу, что собеседнику интересно именно обсудить проблему, а не доказать свою правоту любой ценой. И еще - тогда, когда от победы в споре зависит принятие какого-то важного решения, или изменение мнения свидетелей спора - в тех случаях, когда подобные изменения мне кажутся необходимыми... Стараюсь, по возможности, прежде чем влезать в спор, спрашивать себя - для чего я это делаю, какова сейчас моя цель? И оптимальный ли способ достичь этой цели я сейчас выбираю?

[Алексей.ТТ]

Мiшелька
Мне почему-то сразу аналогия с айкидо пришла на ум, а ещё Трансерфинг вспомнился.

Суть в том что если во время беседы кто-то мне будет напирать на свою точку зрения - а я заведомо буду знать что человек неправ в этом пункте, можно с ним спорить и расшибать себе лоб, а можно просто уклониться от спора, согласившись с мнением собеседника и этим сберечь драгоценную энергию )
То есть если нужно собеседника для его-же пользы переубедить, и сам собеседник небезразличен, то можно ввязаться в спор (но с умом), а иначе не стоит.

Svitt, спасибо - очень хорошо написали про технику спора, обязательно попробую при случае )

[Gremlin*]

Инна, молодец, мне кажется, в самую точку попала!!!

[АНД]

Наверное, стоит упомянуть о таких ситуациях, когда даже зная, что ты прав, и не уступив - ты можешь " убить" человека.. Своей правотой или правдой. Возможно - еще стоит о своевременности (в этом контексте) споров вспомнить. Возможно, по ситуации - и стоит уступить.. пока хотя бы.. с тем, чтобы подстраховаться, убедиться, что человек подготовлен, хотя бы в том смысле - что для него "открытие" тобой правды - не будет "смертельным". Если ты об этом, конечно, успеваешь подумать и оценить.
Что-то типа лжи во спасение. Да и в этом смысле - я бы не осудил, например, кого-то кто .. перед каким-нибудь " сталиным" - солгал даже и отказался от доказательств своей правоты, боясь за свою жизнь и жизнь своих близких, или просто - других людей. Решив, что тут уж точно - споры, при всей твоей правоте - явно не нужные.
Тоже вариант лжи во спасение. ИМХО.
Как там - в Библии, кажется, сказано - "Доброта выше справедливости, а любовь выше доброты" Что-то в таком духе? Пусть меня поправят, если что, насчет источника

[Dames]

Вступаю в спор только с одной мотивацией: когда "всей шкурой" чувствую опасность оставаться на ошибочной ( с моей т.з., естественно) лично для оппонента или общего блага(семья, рабочий коллектив)позиции. В противном случае, оставляю за человеком право приобрести опыт собственных ошибок и прозрений(ответ на вопрос темы ). Увы, "чужим умом не проживёшь"...

Это откровенно, хоть и не психологично.

[Мiшелька]

Почему-то в жизни я редко долго спорю. По той простой причине, что просто времени нет для долгих дискуссий. А если дискуссия прервалась, т.к. уже поздно и дела. То потом она уже не продолжается с того же места. И не так уж и важна.
А вот уж здесь на форуме наспорилась.
Попробую подумать о своих мотивациях.
Когда читаю что-то, что кажется мне неверным. Например, "2х2=5".

1.Мне становится любопытно. Как же так? Как человек к таким выводам пришел? И всегда допускаю возможность, что именно я неправа, и мне интересно, в чем же тогда я ошибаюсь в рассуждениях своих.

2. Начинаю задавать вопросы, чтобы уточнить позицию собеседника. Уже на этом этапе может возникнуть неприятие с той стороны: "вопросы каверзные! зачем Вы их задаете? что Вами движет, чувствуются плохие мотивы?" Часть вопросов игнорируется.

3. Я начинаю подробно разъяснять и вопросы и мотивы. А ко мне опять возникают вопросы по поводу моих разъяснений. Я стараюсь, не увиливать, т.к. интересно всегда в себе разобраться. Но и встречные вопросы задаю.

4. Если собеседник мне выдает доказательство, что "2х2=5". Я вижу логические ошибки. И говорю, что мне кажется, что вот это из этого не следует, а это бывает не всегда, а довольно редко. И опять допускаю, что мне укажут на мои ошибки в рассуждениях, и до меня дойдет, что именно я и неправа. Для меня это тоже результат.

5. Ну, вот и так как-то не могу остановиться. Хотя уже идет критика и со стороны наблюдателей разговора:"Зачем Вы продолжаете разговор? Хватит уже, надоело!"
"И какая разница, сколько будет 2х2 (ну, или там: 7% или 77%)? Зачем это выяснять?" И вот на этом этапе звучат советы:"Кто умнее, тот уступит!"
А мне интересно про 2х2. А не про кто умнее. Ну, пусть не я. Но почему? В чем я неправа?

[nemain]

[Мiшелька]

[nemain]

[Мiшелька]

[nemain]

[Марина П]

[Мiшелька]

[Йоко]

[Lummi]

[GAlex]

[Rainstorm]