Психологическая культура

[Игорь Ф]

[Отделено отсюда. Модератор.]
Вообще, если взять ещё шире - получается, что если ты хочешь сделать любое дело, если хочешь организовать людей на него, ты неизбежно должен быть садистом (требовать соблюдения определённых правил, наказывать за их несоблюдение, то есть, фактически - тиранить людей, и, самое главное, тебе всё это должно нравиться, ибо иначе никаких побудительных мотивов делать это у тебя не будет, а твоим подчинённым, само собой, должно нравиться подчиняться)... То есть - любая организация людей без пары садист-мазохист невозможна в принципе, а без организации люди также в принципе неспособны существовать, вот и получается, что человек может быть либо садистом, либо мазохистом...
Кстати, мой личный опыт организатора всё это и подтверждает... Такие дела... Не надо было статьи про Коломбо читать, не надо...
_________________
Над пропастью во лжи.

[Йоко]

А кроме отношений "садист-мазохист" (т.е. я - начальник, ты - дурак ) никаких других моделей нет? А как же партнерское сотрудничество на равных?
_________________
Общеизвестными аргументами он пытался доказать общеизвестную чушь... (с) Стефан Цвейг

[Мiшелька]

Мысль перекликается с темой про мораль господ-рабов.
Мне кажется, что садист - это тот, кто получает удовольствие (в том числе и сексуальное) именно от страданий кого-нибудь.
Не от осознания своего превосходства и значительности.
Не от хорошей организации процесса.
Не от прибыли, которую приносит эта хорошая организация.
А именно от страданий жертвы.
Причем, мне кажется, что эта пара "садист/махохист" не два взаимоисключающих качества личности. А одно качество:"садомазохизм". Которое у некоторых личностей является определяющим, а у некоторых практически отсутствует. Т.е. грозный "господин", как только власть переменится, становится самым униженным и подобострастным "рабом".
Впервые я об этом задумалась, когда читала Стругацких "Попытку к бегству". Там здорово проиллюстрирован этот мгновенный личностный переворот из господина в раба и обратно.

[Степси]

Мішелька, полностью с вами согласна. Организатор - лидер, проводник, вожак, но не садист. Ведь понятие "воспитание" не синоним понятию "издевательство" (по крайней мере, надо стремиться, чтобы так не было). А лидер таким образом "воспитывает" подчиненных, дисциплинирует их. В этом нет ничего, кроме хорошего! Осень часто начинающие достигают большего, если попадают под влияние талантливого организатора.

[Игорь Ф]

С тем, что роли могут мгновенно меняться, согласен полностью... На работе - садист, дома - мазохист и наоборот в различных комбинациях.
Но - возможно ли выскользнуть из участия в танце этой сладкой парочки? Не быть одним из этой парочки?.. Не уверен...
Партнёрство на равных, говорите?.. Наверное, и такое есть. Но явно не как определяющее и цементирующее общественный договор явление...
_________________
Над пропастью во лжи.

[Алексей.ТТ]

Игорь Ф
Может не садистом а дирижером ) Мне кажется эффективный руководитель садистом быть не может. Или садист или эффективный.

Знать за какую ниточку дернуть каждого подчиненного чтобы заставить его работать с максимальной отдачей. Одного похвалить, другого припугнуть и так далее. Но от садизма это далеко по моему.

Или руководитель может своих подчиненных как инструменты рассматривать со своими достоинствами, недостатками и особенностями - но опять таки не садизм

[Игорь Ф]

Назвать можно по-разному... )
Конечно, это не пытки на дыбе, но, в основе своей - получение удовольствия от управления людьми, от коррекции их поведения (во имя чего - не так важно в данном случае)...
_________________
Над пропастью во лжи.

[Йоко]

В другом слове- другой смысл.
_________________
Общеизвестными аргументами он пытался доказать общеизвестную чушь... (с) Стефан Цвейг

[Мiшелька]

[Мiшелька]

[Игорь Ф]

Каким по численности коллективом руководите, Мишелька, если не секрет, конечно?
_________________
Над пропастью во лжи.

[Кролигр]

Хи-хо!
Начальник, подчиненный....
Игорь Ф вот же о чем спрашивает:

[Ryabov]

Вся собака в приоритетах, в ценностях...
_________________
Wisdom'n'compassion

[Vik2]

[Мiшелька]

[Игорь Ф]

[Игорь Ф]

Кролигр!

Ну да... вроде так и получается... а что не так?
_________________
Над пропастью во лжи.

[Vik2]

[quote="Игорь Ф"]

[Мiшелька]

[Кролигр]

[Председатель]

[Хвити]

Председатель:
Понимаю, кажется. Если у вас нет тяги к власти над людьми - респект!

С детства ненавижу ситуации, когда приходится кому-то подчиняться. Если подчиняться пришлось не в силу того, что я понимаю его правоту, и соглашаюсь с ней (сотрудничество), а в силу власти его надо мной. И тех руководителей, которые такое себе позволяют, начинаю ненавидеть тоже. И их дело - заодно. Думала уже над тем, что это, наверное, ненормально. Но... Не представляю для себя иной схемы. Да, я понимаю, возможно, такой руководитель - и не садист на самом деле, - но я его воспринимаю именно как садиста.
Хотя, признаюсь, у меня тяга к власти была и есть. Поскольку такое явление я презираю, то приходится отказываться от власти сознательно. Никогда никем не руководить, по возможности. Потому что начинает заносить, не всегда можно почувствовать, когда уже на другого давишь. И насчет даже того, чтобы "создать условия, в которых люди сами захотят работать" - это ведь тоже может быть садизмом, разве нет? Помните старый анекдот, как заставить кошку есть горчицу, добровольно и с песнями?
Вот что меня беспокоит: ситуация тупиковая. В результате очень много ограничений: руководить почти никогда не могу, подчиняться - тоже почти никогда. И даже если жесткое руководство применяют не ко мне лично, все равно не могу это переносить.
Извините, возможно, то, что я пишу - уже флуд, но тогда, пожалуйста, подскажите тему, где это можно обсудить. Для меня этот вопрос - очень важный.

[Yari]

Теоретически и в правовом аспекте в некотором роде проблема "влияния и насилия" в формулировке Игоря-Vik2a решается, по крайней мере с большего, КОНТРАКТОМ. Хочешь подписывай, соглашайся с тем, что если что из пунктов упадет по твоей вине в минус, будут насиловать; хочешь - нет. Правда у нас в стране это так условно, к сожалению.
_________________
Когда рыба поймана - про снасти забывают. Когда мысль поймана - про слова забывают. Где бы найти человека, который забыл слова - и поговорить с ним?) (И-дзин, вроде)

[ksniko]

Я думаю, что это закрепляется биологически.
Вот представьте себе первобытное племя. Для меня очевидно, что шансы на его выживание максимальные, когда есть единоначалие в виде авторитетного вождя. Но для это необходимо:
1. Претендентов на власть не больше двух-трех.
2. Остальная масса членов племени должна не стремиться к власти, а послушно следовать за существующим вождем. "Кто палку взял тот и пан". Иначе - начнется междуусобица, которая неминуемо приведет к гибели племени. Особенно если рядом агрессивные соседи.

[Хвити]

Yari:
Так, если ты согласился с условиями договора, и тебя прищучили в соответствии с договором, какое же это насилие? Насилие обстоятельств, не более того. Но, вот именно, договором все не ограничивается, увы.
Это на работе. А, кроме того, есть и масса других подобных ситуаций.
ksniko:
Никогда (как и Вы, я думаю) не была в первобытном племени. Но есть похожая ситуация: туристическая группа в экстремальных условиях. То, что Вы описали, и есть, опять-таки, нормальное обоснование подчинения лидеру. Из соображений сотрудничества. Но если, при понимании всего этого, все-таки не можешь подчиниться, значит, лидер требует нечто... неприемлемое для тебя. Слепое подчинение тоже не всегда способствует выживанию, например, показательна ситуация в книге "Повелитель Мух" (читали?).
И ещё: если лидер попытается принудить меня делать нечто для меня неприемлемое, то такая ситуация резко увеличит возможность гибели племени/группы. Потому что я начну сопротивляться, или, если это не вышло, мстить, не заботясь ни о собственной безопасности, ни о безопасности остальных - меня сорвёт с катушек. Проверено.