Психологическая культура

[Agne]

Меня зацепили процентальные цифры: “y 10-12 процентов самок млекопитающих отсутствует родительский инстинкт” и “Два-три из ста.” (о количестве садистов от роду). Если такое проявляется не только в человеческой среде, но и в животном мире (правда, ВЛ не говорит о садизме среди животных, но скорее всего и это имеет место в аналогично малых пропорциях), то выходит, что такое дело вещей – норма. Значит – это нужно самому виду, а если проложить паралель между общим и индивидуальным, то и каждому индивиду в определенных пропорциях. Зачем? Для разнообразия? А это зачем? Что-то шепчется ответ: для функциональности. Пояснить не могу. Но даже раковые клетки живут в каждом организме. Живут, если не бушуют. А если их не было вообще, что бы организм потерял? Только ли возможность заболеть раком? Так может и эти гаденыши, у которых от рождения отсутствует чувство сострадания нужны обществу? Хотя бы как предупреждение остальным об опасности, чтобы не самоуничтожиться...

Как вижу, сегодня у меня день вопросительных знаков...

[Янис]

И меня цепляют эти вопросы...
Параллель с социологией: в любой стране существует определённый, относительно стабильный процент самоубийств в год. Повышение количества суицидников свидетельствует о каких-то резких и неблагоприятных изменениях в обществе. Снижение числа самоубийств - тоже...

[aspbt]

Там же у ВЛ есть некое объяснение этому:
Наилучшее распределение любого родового качества: гибкая середина с бахромой крайностей. В той же пропорции, с тем же веером интенсивностей распределяется охотничий инстинкт меж людьми.
Природа старается быть ко всему готовой, а текушая жизнь выбирает возможности.

[Agne]

Я тоже на это обратила внимание. Особенно на:
Природа старается быть ко всему готовой, а текушая жизнь выбирает возможности.
Для чего природа старается быть ко всему готовой? Ответ кажется ясным – для выживания как и отдельного вида живности, так и разнообразия всеобщества. А зачем ей гады? Я имею ввиду тех, у которых сочувствие с обратным знаком. Для возможности уничтожения вида, чтобы все начать сначала? Нет, все равно мне неясно. От таких предложений я чувствую недосказанную мысль автора. Так и торчит незаконченость. Может быть, это я такая дурочка, так объясните мне непонятливой, пожалуйста. Это некое объяснение мне не объясняет. Как и то, что снижение числа самоубийств (ниже, скажем, какой-то критической грани) говорит о каких-то резких и неблагоприятных изменениях в обществе (виде?)

[Tanais]

[Alex-sk]

[Agne]

Спасибо, Tanais, за отзыв. Говоришь, не зачем. Мне что-то думается, что большей рационалистки чем природа трудно найти. Все у нее зачем. Это наши понимания не дотягивают до осмысления. А у нее резервы предусмотрены даже для возрождения из пепла.

[Tanais]

[Станислав Конда]

Доброго времени суток, почтенейшая Публика.

А у меня вот такие мысли вызвала 103-я рассылка "КП", связывающиеся и перекликающиеся с где-то с другими темами, поднимавшимися ранее уважаемым Владимиром Львовичем; возможно, с рассылкой посвящённой Лафатеру и физиогномике.... наверно, впрочем, как и ещё с какими-то иными: у меня вдруг родилось вольное продолжение аналогии со связями у химических элементов. Здесь и отголоски идеи о высокой прочности человеческих — любовных, дружеских, etc. — уз при союзах образованных из полярных характеров (при примерной равности соц. положений и культурных уровней), и вопросы Меры, и может что-то ещё...

Забавно: "крайние", "полярные" элементы таблицы Менделеева дают хоть и достаточно, но не самые прочные соединения — напр., хлорид натрия, кальция, — а переходные, "серединка" с малыми, но всё же разными, отклонениями даёт весьма и весьма прочные связи: нитрид бора, карбид кремния (коррунд; второй по твердости после алмаза). И связать их тяжело, но уж когда они связались, поди попробуй их разъедени...

Может так и в человеческих отношениях?
_________________
Сами понимаете, нужно гораздо детальней знать, чего Вы хотите.
А Вам, чтобы знать, чего Вы хотите — нужно знать что, вообще, можно хотеть...

[Илoна]