Психологическая культура

[Магистр]

Всем привет!
Решил вот зайти на форум и пообщаться на тему, которая меня сейчас интересует. Прочитав много разных книг, посмотрев кучу разных передач, выслушав кучу мнений, я не пришел к единому мнению и это меня озадачило. Вот и решил здесь обсудить тему и найти ответы, дабы примирить стороны в себе и не только.
Первый вопрос: Кто все же главный по жизни? Мужчина или женщина? А в паре, отношениях, семье и т.д.?
На это имеются разные точки зрения. Есть биологический подход о самцах и самках(этология, Новоселов "Учебник о женщине", например). Есть религиозный подход(основа Библия). Есть разумный(психологический подход, назовем его современный), еще есть космический(энергетический). Кто же прав и как нам быть в современном мире, где все меняется? Нужно прийти к какому-то решению на основе мнений и так далее.
Второй вопрос. Кому же больше нужен секс? Мужчине или женщине? Почему мужчины так озабочены сексом, поиском телочки/женщины, чтобы ее поиметь? Это необходимость или же невротическая потребность?
Вот об этом хотелось бы поговорить. Я пока только обозначил тему, поэтому много писать не буду.
Пока складывается такая картина у меня: Мужчина - биологический самец, обреченный на то, чтобы разбросать свою сперму по большему количеству клевых и здоровых самок. И поэтому он биологически так устроен, чтобы ему надо иметь всех. Именно поэтому он и хочет больше секса с разными женщинами. А женщине это не нужно от слова совсем, потому что она вообще некое безличное существо, созданное только для того, чтобы ее нашел и взял мужчина, чтобы продолжить род и все, точка.
Это грубо, но у меня пока складывается такая картина.
Скажу сразу, что с феминизмом знаком, с патриархальным уклоном тоже. Ни женская, ни мужская сторона в этом вопросе меня не устраивает. Поэтому не приемлю перекосу ни в одну из сторон.
Давайте вместе искать ответы.

[Anderson]

[Kaplya]

Магистр,
То есть вы предлагаете нам доказать вам, что Мужчина - не биологический самец, обреченный на то, чтобы разбросать свою сперму по большему количеству клевых и здоровых самок.
А зачем нам это надо?
Ну вот вам нравится так. Ну так на здоровье!
_________________
"Сделав все от тебя зависящее, ты окажешься готовым к чуду. И оно придет." Виктория Райхер

[KoryLifyddhb]

Тема кажется вполне взрывоопасной. Так как трудно говорить о размножении с позиции "чистого разума", без эмоций и инстинктов. А если в тему добавить эмоции, то легко выродить ее в скандал.
Попробую аккуратно объяснить положение вещей.
Если говорить о биологическом аспекте секса, то он нужен для размножения. Секс "чисто для удовольствия" - это уже очень по-человечески. Хотя какие-то виды животных (дельфины, бонобо, ...) тоже уметь делать "секс для удовольствия", это в природе все же скорее крайне редкое исключение, чем правило. Кроме того, у тех же бонобо секс все же не "чисто для удовольствия", а способ построения социальных связей.
Поэтому секс - это на 99% дети, на 1% - построение социальных связей и иерархии. Если вы говорите о сексе без детей и без социальных связей, то не надо тут упоминать биологию. Это чисто человеческое, и, как тут резонно сказали - есть у вас есть желание, то почему бы и нет? Но тогда не ищите себе оправданий. Так как поиск оправданий - как раз и есть невроз.
По Фрейду невроз - это конфликт желаний. То есть если вы хотите и можете "трахать кучу телок" - то это не невроз, это даже в удовольствие А вот если при этом вас мучит совесть, стыд, страх последствий или иные внутренние конфликты - то вот это и есть невроз.
Теперь о сексе с детьми. Да, есть естественный отбор. И в обществе тоже. От родителей дети берут ДНК и схемы поведения, влияние родителя на ребенка очень велико. Поэтому если самец А вырастил (именно вырастил, а не только зачал) 4 детей, и, наследуя его ДНК и поведение, каждый из этих 4 тоже вырастил по 4 детей, то такая линия - будь то в джунглях, будь то в обществе - будет только расти и занимать свое место под Солнцем.
А самец Б, вырастивший 1 ребенка или вообще не вырастивший, вымирает.
Это простая арифметика.
Эволюции не важно, как именно выращено 4 детей. Важен только результат.
Однако, в выращивании детей секс - это только первые 5 минут процесса, который длится 18-25 лет.
Так что так или иначе, но биологии нужен не секс, а дети, а секс - это метод. И да. чтобы вырастить много детей, надо найти одну или больше "телочек", но еще надо натаскать им достаточно мамонтов, пока детеныш мал, а потом еще и научить детеныша охотиться самостоятельно.

[Магистр]

То ли я коряво сформулировал вопрос, то ли меня совсем не поняли.
Я же спрашиваю про то, кого считать главным-мужчину или женщину. Это было в первом вопросе. Потому что из него вытекает и второй, про секс.
То, что я сформулировал про самцов и самок всего лишь грубое отражение того, что я думаю и вижу вокруг, в своем сознании, возможно. И я вот пытаюсь разобраться в этих вопросах, как тот же Новоселов, например или Жикаренцев, или кто угодно. Потому что меня не устраивают их ответы. Мне нужны свои. Использую мнения на этом форуме для расширения кругозора, авось какая гениальная мысль будет написана и все встанет на свои места.
Второй вопрос был о том, кому же секс нужен больше и почему. Мне почему-то кажется, что это основополагающий миф, на котором строится все половое взаимодействие со всеми его перекосами либо я что-то не понимаю.
Я тут дочитал книгу Курпатова про секс в большом городе с Шекией. Много почерпнул полезного. И там та же тема прослеживается, особенно в связи с гонором Шекии и феминистического ума.
Курпатов трезво и рационально разрушает глупые женские мифы о том, что кто и кому должен, и кто в доме главный.
Если уж честно, то у меня есть ответ на первый вопрос.
Нет главных, потому что два колеса не могут между собой соперничать( это из Курпатова, гения рационального мышления, я считаю, но после Арестовича, конечно!). Ну и второе, славянское слово - упряжь, супружество.
Отсюда вытекает ответ и на второй вопрос, что секс нужен одинаково сильно и м и ж. Просто ж нельзя было долгое время об этом говорить и заявлять про свои желания. Тут уже целая история.
Но вокруг этих двух тем уже сломано миллион копьем в выдумано миллион глупых мифов, и каждый пол борется за власть.
Может тогда об этом поговорить и разрушать мифы?!

[Колокольчик]

[Рия]

А строить отношения с женщинами без выяснения вопроса
[quote="Магистр"Кто главный?[/quote]
не получается?
В дружеских отношениях у вас тоже чётко выстроена иерархия?
С соседями? И в прочих-разных взаимодействиях вам легче когда есть конкретно главный и подчиненный?

Пы.сы. Общего решения для выяснения главенства в отношениях мужчины и женщины быть не может. Ибо слишком много факторов очень разной природы и интенсивности задействовано. Вопрос можно решить только в конкретном случае. ИМХО.

[Маргарита Почитаева]

[Колокольчик]

Мне кажется, что сама постановка вопроса "а кто в семье главный" - говорит о мышлении в категориях даже не прошлого, а позапрошлого века. Замшелость какая-то.

И вот эти рассуждения, что женщина - безликое существо и т.п. Откат на какие-то пещерные представления, и попытка ими обосновать современную сложную жизнь. В то время как космические корабли бороздят, сами понимаете... кто-то до сих пор решает вопрос, у кого в семье самая большая ложка, и кто первый будет ей черпать борщ из чашки.

Автор, посмотрите вокруг. Биология животных не годится для объяснения поведения человека. Человек - более сложное существо, чем животные, и у него все по-другому. Люди - не обезьяны. У обезьян может так, как вы написали. А у людей - нет. Возвращайтесь на человеческий уровень )
_________________
"Не придуман еще мой мир
Оттого голова легка
Нет звезды еще в небе и
Нет закона пока…"

[Маргарита Почитаева]

[Магистр]

Спасибо вам за ваши ответы и мнения. Особенно интересно было узнать про разные этнические(национальные) традиции.
Где я написал, что Новоселов говорит про то, что можно и нужно бегать налево? Может быть, у кого что болит? Я его привел в пример, так как он рассматривает человека с точки зрения поведения животных. А это одна из теорий происхождения человека. В его книге много полезного, но много того, что мне не очень-то нравится и понятно, так как жизнь состоит из оттенков, а не из двух цветов.
Вы знаете, я сам страдаю от этой концепции "мужчина" и все то, что туда навернули люди со своим умом. Еще раз, поэтому я пытаюсь разобрать эту тему.
Я помню как-то смотрел в интернете, что в Библии говорится о любви и мужчинах и женщинах. Мне запали две фразы Иисуса: " Лучше жить в любви ,но без детей, чем с детьми, но без любви". Вторая говорила про то, что человек и не мужчина и не женщина внутри( это о душе человека).
Да, есть еще книга Отто Вейнингера "Пол и характер", где роль мужчины все же более сильна, чем женщины.
Но это все обусловлено историей патриархата, в котором человечество жило тысячи лет. Был ли матриархат?
Может быть странно, но я выступаю за то, что м и ж фактически равны как люди, личности. И сначала они люди, а уже потом м и ж, а не наоборот. Но у каждого есть свои особенности, которые нужно учитывать.
Но, учитывая все сказанное, что м и ж равны и так далее, в жизни получается все наоборот.
Женщины чаще всего считают себя существом слабым и пассивным, ожидающим принца-завоевателя-самца, который сам подойдет познакомится(активный, напористый), сводит в ресторан и заплатит за нее(купит, покажет свою самость), потом будет ухаживать(привет романтизму средних веков), потом сам предложит замуж, сам будет обеспечивать, а она будет дома детей кормить и так далее. Ну и где здесь равенство? Все четко по схемам животного мира, средневекового выдуманного романтизма и современного общества потребления(капитализма) ,и феминизма.

[Маргарита Почитаева]

[Магистр]

[Anderson]

[Магистр]

Может кто покопается и найдет информацию про дохристианское, языческое общество и расскажет нам, как там и что было относительно нашей беседы?!
Я кое-что читал: к сексу относились в славянских племенах хорошо, девушке разрешалось блудить до свадьбы, иметь много партнеров, были разные праздники Купала, которую мы сейчас называем оргиями, а тогда это было нормой. Про м и ж не знаю, что и как там было.
Еще читал книгу про секс в Китае несколько тысяч лет назад. Даосизм очень лоялен к сексу, китайцы всячески резвились и развлекались и это было духовно, никаких особых запретов. Но женщина была на втором плане,но тоже имела право получать удовольствие от тела. Но носили такие ботинки, которые сжимали пальцы в один большой. Это считалось тогда сексуально, потому что женщина была беспомощной. Автор говорит, что это было вследствие неуверенности мужчин в себе по отношению к женщинам.
Ну и классический пример царицы египетской, которая очень любила мужское тело. Значит и женщинам нужно мужское тело и удовольствие чувственное от этого тела.

[KoryLifyddhb]

[Магистр]

[KoryLifyddhb]

[Kaplya]

[KoryLifyddhb]

[Магистр]

Что значит сексуальный опыт? Что сюда входит?
Что еще за самцовая хватка? Так мы все же животные?

Для решения глюков есть психологи и психотерапевты. Еще не решил ни одного на форуме. На форуме можно найти интересную информацию и соратников.

А если женщине нужен секс и хочется, то ей что делать?

А про пингвинов я привел пример в качестве разрушения мифа о том, что женщины якобы когда-то и где-то, во времена рыцарей-обезьян не работали, а сидели дома. Потому что любят приводить в пример всегда то, что вот в природе самочка сидит на яйцах, а самец там где-то бегает и что-то делает. А потомки-обезьяны или уже люди-мужчины бегали за мамонтом. Тут исследования изучил о том, что 80% еды приносили женщины своим собирательством, а некоторые еще и на охоту ходили, а старики, слабые и другие женщины сидели с общими детьми. Вот это коммунизм, от слова коммуна-общее.

[Белая Гвардия]

А у меня сложилось впечатления, что Автору очень не хочется обеспечивать свою семью.

[KoryLifyddhb]

[Магистр]

Наберите в интернете мифы о женщинах. Например вот http://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/myths-about-women/
и вот http://www.molomo.ru/myth/about_women.html
про первобытную женщину http://elpervushina.livejournal.com/15382.html

[Kaplya]