Психологическая культура

[kalashnikov]

Ябедничать - не круто. В смысле, если ты пожаловался вышестоящему товарищу, то сам ты ситуацию победить не смог, значит, ты слабый. А был бы сильным - разрулил бы без привлечения власть предержащих. Может быть такая установка.
Ну и в нашей стране, конечно, помнят про колоски.

[Tannik]

[Tannik]

[Tannik]

Уважаемые участники этой темы, предлагаю внести ясность в трактовку терминов "Ябеда" и "Ябедничать". Это очень важно. Разное понимание одного и того же термина может нести разную оценку одного и того же поведения.
Согласно толковому словарю Ожегова, Ябеда - мелкий донос, клевета. А, вот Ябедник - это Человек который занимается сутяжничеством кляузами.
Но в наше время мы больше называем Ябедами того, кто говорит, сообщает, доносит… правду. Обратите внимание, не смотря на то, что в первом посту Мишелька смешала оба понятия:

[nemain]

[nemain]

[SelfTrainer]

Я тоже долго боялся что-то про кого то рассказать.
Может быть только в этом году изменился.

Думаю глупый этот запрет - не рассказывать о том что кто-то кому-то или тебе сделал. Хочешь, чтоб им что-то сделали - расскажи. Хочешь решить сам - реши сам.
Только ничего крутого нет в том что не сдашь врага.

[GAlex]

[nemain]

[Мiшелька]

[Tannik]

Приведенные примеры правды однобокие. Вот поэтому, Мишелька, предлагаю приводить в пример и обсуждать конкретную ситуацию, а не некую абстрактную. И я присоединяюсь к предложению GALexa сформулировать более четко свои претензии к конкретному человеку, событию или поступку. Ибо если взять за основу Вашу же логику, то и Вы пытаетесь в невыгодном свете представить неких жалобщиков. Вроде бы говорите о правде, но подобрали негативные примеры про колоски и партизанов. Проигнорировали примеры GALexa, Lucy. И еще подчеркнули, что Вы к тем виртуальным жалобщикам никогда не примкнете, даже если пострадает дело. Вроде бы говорили (и говорите) правильно и красиво. Но всем ясно, что те, кто жаловался (например, Леви о форуме) – хитрые манипуляторы, а Вы даже в интересах дела никогда не поступите подобным образом. В результате, мы не знаем ни конкретного человека-жалобщика, ни ситуации со всеми подробностями, мы не знаем, было ли действительно так или это Ваша личная оценка, но уже есть негативное к нему отношение. Не прямо, но ярлык Иуды уже повесили.
Кстати, об Иуде. Рекомендую прочесть новеллу Юрия Нагибина «Любимый ученик». Хотя за точность названия не ручаюсь. Читала давно, еще в 80-е годы.

[Мiшелька]

[Tannik]

[Мiшелька]

[Lucy]

Интересный пример очень жесткой ситуации дает Людмила Улицкая в своем Переводчике. Великая отечественная война. Партизаны убили несколько немецких солдат. В ответ немцы собираются уничтожить всю белорусскую деревню, жители которой, как они считают, дали приют партизанам. Даниель Штайн, служащий переводчиком в немецкой комендатуре, упрашивает старшего офицера отменить этот приказ. Тот соглашается, при условии что жители выдадут тех, кто непосредственно помогал партизанам. Один сельчанин тут же готов выдать этих людей и, не зная немецкого, просит Даниеля перевести. Даниель и деревенский староста переглядываются и выдают немцам для расстрела двоих: информанта и молодого деревенского дурачка, кажется, олигофрена. Информант - отец троих, кажется, детей и невинный молодой деревенский дурачок были расстреляны. Все остальные жители деревни были спасены. Понятно, что действия всех участников ситуации можно называть разными словами. Для меня ясно, что Даниел и староста совершили подвиг.

[ВсемПривет]

Только что прочитала тему...
Забавно, но когда она еще только начиналась, и я несколько дней назад прочитала пару постов в начале (потом не заглядывала), то мне тоже показалось, что у Мишельки что-то на работе...Вот мысли и бродят ....
Ну, как это мне видится (Мишелька, Вам же ИМХО нужны, правильно же? Вот, на провах ИМХО ):
Я обычно подхожу с "практической точки зрения". А что в результате?
А чего хотим, собственно? Потому как , считаю, понятия правды/лжи, справедливости/несправедливости и даже добра/зла, достаточно относительными в нашем мире. В приложении к конкретным разным людям. И нельзя эти понятия, также как и ябедничество, рассматривать абстрактно, в отрыве от ситуации, от людей. Потому что тогда, сама постановка вопроса будет некорректной. Потому что не существуют эти понятия отдельно от людей. А человек (люди) плохой предмет для обобщения. И тем хуже они становятся для обобщений, чем бОльшую ценность Человека мы признаем.
Итак, возвращаясь к "практике". Для меня, насколько я понимаю, "ябеднечество" (сборная солянка) выступает в негативной роли Ябедничества, когда этим поступком человек извлекает выгоду для Себя за Счет Других. Скажем, имеет такое намерение. И что "ущерб для других" , скажем так - получается неравноценный "выгоде для себя" . Т.е. вреда другим получается больше , чем выгода для себя. И, в результате, получается, что в целом , это общество с "ябедой" - проигрывает.
А детям, по-разному говорю. Я пытаюсь научить их оценивать ситуацию в целом . Не просто следовать каким-то правилам, а понимать Что за ними стоит. В чем идея была, так сказать. Потому что ситуации похожие и, на первый взгляд, попадающие под одни правила (ну как в случае приведенных выше) на самом деле решаться должны исходя из разных соображений.
Например, я специально подчеркивала детям, что если есть угроза жизни/здоровью другого ребенка (другого человекка), то вопрос о ябедничестве тут не стоит. И сказать, что кто-то лезет в открытое окно, кто-то нарушил запрет и взял таблетки , дерется опасными вещами и т.д. - это правильно. Даже если тебя назовут "ябедой". Потому как жизнь человеческая слишком ценна, чтобы прощаться с нею или уродовать по-глупости.
Если один ребенок "ябедничает" (говорит правду) на другого , когда тот делает что-то не то (запрещенное допустим, но не критичное), то обычно делаю замечание обоим: первому за то, что ябедничал (а мог бы и сам поговорить с братом/сестрой, попробовать решить ситуацию сам, или, если его эта ситуация не касается, то предоставил бы действовать другому самому и отвечать самому за себя), а второму за то, что он там неправильно делал. Т.е. каждому -свое .
Из этого бывают исключения, когда ситуации неравноценные и "ябедничество" , это на самом деле попытка защитить себя с помощью родителя, когда сам - не в силах. Ну тут тоже , по-ситуации. Выясняешь чего нужно-то и уж конкретно по ситуации реагируешь . Тогда за сам факт "ябедничества" нет замечаний. Но вначале, пытаюсь выяснить (научить), чего сам-то делал, для урегулировании ситуации, чтоб не пришлось к "вышестоящей инстанции" обращаться.
Бывают случаю, что нет времени разбираться и оцениваешь наспех. Оцениваешь только критична/не критична ситуация. Если не критична, то обоих "в сад" (говорю , что могу обоих в угол поставить . Я ж не знаю кто тут прав/виноват, правду говорит/врет и разобраться не могу, значит можно считать, что оба говорят правду , значит оба виноваты со слов другого, значит обоих можно наказать Один - нехорошо делает, другой - нехорошо ябедничает , грубо говоря). На этом, обычно, их словесные притензии друг к другу заканчиваются. И начинают заниматься другими делами.
_________________
Лучше быть сытым, чем голодным,
Лучше жить в мире, чем в злобе,
Лучше быть нужным, чем свободным,
Это я знаю по себе.
(песня)

[Tannik]

[Tannik]

[Tannik]

[Lucy]