Психологическая культура

[just DR]

Подскажите пожалуйста книги по психологии, которые помогут разбираться в людях, их мотивах поступков, поведении.
Может быть по жестам, может быть внешности и т.д.
Заранее благодарю

[Михалыch]

[Чеви]

Мне очень понравилась книга Фрица Римана "Основные формы страха", на этом форуме о ней есть http://levi.ru/levi_forum/viewtopic.php?t=1226
Там описаны четыре основных человеческих типа, их поведение и отношение ко всему - семье, вере, работе и т. д.

[Женечка]

Можно присоединиться?
Меня вот какой вопрос интересует: что может сказать о человеке его почерк? Даже по себе замечаю, что в зависимости от внутреннего состояния у меня меняется почерк. Не так чтобы кардинально, но всё-таки то убористый, то размашистый, то мелкий, то крупный, меняется угол наклона...
Наверное, есть книги на эту тему. Может, кто-нибудь знает?

[Зая]

[Tora]

"Язык жестов" Алан Пиз - это тема.

[Waleri]

Добрый день всем.
Очень интересная тема. как увидеть истинное в человеке.
Владимир Леви указывал , что в основном это приходит с годами практики.
Это подтверждается в интервью с Константин Николаевичем Ковальчуком - психологом, психотерапевтом.
К.К.: С появлением мастерства - это часто происходит неосознанно, человек перестает свои действия выверять и контролировать логически. И, в общем-то, одним из критериев перехода к высокому профессионализму является освобождение от расчета.
В.: Вот, скажем, начинающий психолог. К нему приходит человек, он составляет тест. Ему нужны какие-то тесты. Профессионалу тесты не нужны, он видит все сразу. Скажем так. Или человеку нужно сформировать творческую группу из 3-5 человек для какой-то задачи. И он может предложить социологу: Опытный скажет: вот этот, этот, этот войдут.
К.К.: Та же самая ситуация, что на войне, когда выбирается группа разведчиков. Группа выбирается из 3-5 человек. Если они выбираются правильно, то они остаются живые. Если они выбираются неправильно: И отец-командир, на которого молятся - это тот, который выберет пять человек, которые вернутся. Я с такими людьми встречался. Один из них воевал в Афгане, из разведроты у него за три года ни один человек не погиб. Что является чудом, потому что общий уровень потерь... Если за несколько лет наличный состав не гибнет, то человек обладает вот этим.

Далее он отмечает, что узнает об диагнозе истерия по голосу врача приемного отделения. В этом есть какое-то проявление всеобщей взаимосвязи. Больной истерией воздействует на врача, у него что-то меняется в тембре голоса. А Ковальчук через звук в телефонной трубке понимает, что у пациента за диагноз.

Нашел в интернете описание взаимодействия людей на форуме.
Некто Indigo писал :
2 ALL:
Обнаглею-ка я и дам небольшой совет по "пониманию телом прочитанного на форуме" (личная наработка, техника от Indigo . Ну так от, ежели вы желаете понять человека, сообщение которого читаете, то поступайте приблизительно следующим образом:

Читаете полностью все сообщение, уделяя внимание каждому написанному там слову, запятым, смайлам и пр. Прочли? Хорошо. Поняли о чем написано? Не совсем? Еще разок пробегитесь глазами по тексту. Теперь смысл приблизительно понят? Да? От и славненько...

Тогда отвлекаетесь от чтения и формируете из ВСЕГО ПРОЧИТАННОГО ВАМИ СООБЩЕНИЯ ОДНУ (!!!) "МЫСЛЕФОРМУ". (слово то какое, гадкое, "мыслеформа", тьпфу... Но другого в данном случае подобрать не получается). Под "мыслеформой" в данном случае подразумевается абстрактный зрительный/осязательный(тактильный)/звуковой ОБРАЗ СМЫСЛА всего того, что вы только что прочли. Т.е. БЕЗМОЛВНЫЙ ОТПЕЧАТОК СМЫСЛА прочитанного вами только что сообщения.

Поскольку образ безмолвный, то и ежу понятно, что НИКАКИХ СЛОВ в нем БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! Главное условие: ОН ДОЛЖЕН НЕСТИ В СЕБЕ СМЫСЛ ВСЕГО СООБЩЕНИЯ, прочитанного вами. Соображаете? Безмолвное знание (БЗ) в виде чего-то…, несущего в себе смысл только что прочтенного. Как у Вас с фантазией? А ну-ка, спортивный интерес: слабо такое БЗ сформировать из смысла слов и без их участия? Пытайтесь, это возможно.

Есть? Получилось?

Теперь берете свои щупальца под названием "Воля" (которые внизу живота растут) и щупаете ими получившуюся у вас мыслеформу. Пытаясь при этом понять КАКОВА ОНА НА ОЩУПЬ эта тьпфу…как ее там... «мыслеформа», во!.

Ощутили КАКОВА ОНА ПО КАЧЕСТВУ (без слов)?

Ну так вот. Поздравляю! Вы только что вИдели вашего собеседника через форум. Т.е. вИдели его Намерение, которое он сформировал, в момент написания своего поста. И можно сказать, что вы поняли его теперь ГОРАЗДО ГЛУБЖЕ, чем просто, разумом.

Разумеется, успешность представленной выше техники зависит от ЛС. Т.е. от той самой «свободной мощности осознания», которую Вы способны на это дело сознательно направить. Ну здесь я уже ничего не могу сделать: чтобы ехать на авто, шофер должен как минимум, самостоятельно обеспечить себе бензин…

#368AesirLoki,
Indigo
Зря ты так. Сейчас начнут орать на каждом углу: "я тебя увидел!" "Я твою мысль ТЕЛОМ почувствовал!" ("телом" - это прямо заклинание у нахуалистов)

формируете из ВСЕГО ПРОЧИТАННОГО ВАМИ СООБЩЕНИЯ ОДНУ (!!!) "МЫСЛЕФОРМУ"
Из сообщения ли? Или из того, что читающий увидел в нем? Редко ли читающий видит в сообщении не то, что хотел сказать автор, а только свои собственные мысли? А потом он из них сформирует некий ассоциативный образ и начнет "щупать"...

вИдели его Намерение, которое он сформировал, в момент написания своего поста
Увы, "увидено" будет только то намерение, которое сформировал читающий при чтении сообщения

А впрочем, мысль интересная Да, читающий _увидит_ не автора сообщения, а свое отражение в нем... но ведь и видящий видит в конце концов только отражение видимого в себе, иначе не бывает.
Ладно, будем считать, что _видящих_ станет больше А что толку больше не станет - это итак очевидно


#369Indigo,
AesirLoki
Да не волнуйся. Ну начнут орать...
Да мало ли психов неуравновешенных? Дык зато те, кто не психи, смогут ПОНЯТЬ ТЕЛОМ то, что это ПСИХИ )))

читающий _увидит_ не автора сообщения, а свое отражение в нем
Нефига. Если все сделано правильно (и есть ЛС), то попадет именно АВТОР. Магия блин...

А если умными словами эту технику объяснить (типа закосить под Ксендзюка), то можно сказать что "формирование мыслеформы" - это девербализация знания. А щупанье волей этой "мыслеформы" - есть направление внимания на это девербализованное знание. И поскольку во всех книгах КК ну НА КАЖДОМ УГЛУ сказано, что ЗНАНИЕ СУЩЕСТВУЕТ ОТДЕЛЬНО ОТ ТОГО, КТО ЕГО ВОСПРИНИМАЕТ (представь себе, например, что знание - это лежащий на складе мешок с сахаром, а мои слова - это мой палец, указывающий тебе именно на него, мешок один на нас двоих) - то, такого рода направление внимания - есть прямое вИдение энергии осознания (т.е. ЗНАНИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ЭМАНАЦИЯХ).

Ты это, не размышляй мозгами, они тебя отвлекают, уводят в сторону (тональ - хитрая скотина, целостность мира просто так не отдаст). Ты ДЕЛАЙ, не думай. Тело, оно поймет со временем...

Может почувствуешь, что за теми дурками, которые кидает в форум тов. ОМ, стоит ах..енная сила Знания и мощь Намерения (от которой ну просто (ИМХО), порой скашивает с ног). Можно его не понимать разумом, но тело... оно почти нефига никогда не врет, я ему предпочитаю верить.

видящий видит в конце концов только отражение видимого в себе
Вот опять мозги тебе мешают осознать.

Видящий видит ТЕЛОМ, а не мозгами. Мозгами же (разумом) он пытается всего лишь оперировать с тем, что увИдел, формирует свое (ЭГО-истичное) отношение к воспринятому. Не вИдящий, а только его мозги (ЭГО) видят "отражение в себе" и оперируют им. вИдящий же видит ЗНАНИЕ (цель) НАПРЯМУЮ. Понимаешь? Знание - оно отделено от мозгов, от разума. ЗНАНИЕ НАХОДИТСЯ СНАРУЖИ, оно ОДНО НА ВСЕХ, оно есть ЭМАНАЦИИ ОРЛА. Слова - лишь указатель на него.



Вот тебе just DR лишь конспект, а не книга по психологии.

С уважением, Waleri.

[Tora]

Можно вам вопрос в личку?
_________________
Ну... Я это я. Ну это же я!

[Balaban]

Например книга Аркадия Петровича Егидеса "Как разбираться в людях".

[Waleri]

Добрый день всем.
Спасибо Balaban за книгу Аркадия Петровича Егидеса "Как разбираться в людях"
Ознакомился. нормально все, но книга не учит именно видению человека.

Вот как сам автор в самом конце книги описывает момент диагностики.
Как ставить личностный диагноз?

Так что психологи не должны вести себя как жрецы, которым, дескать, единственным дано психологическое прозрение. Часто психологи, увы, относятся с презрением к так просто людям, к непсихологам. Психологу, наоборот, следует поделиться своим умением ставить личностный диагноз — как Прометей поделился с людьми огнем. ...
Но учитывать психотипные особенности человека для себя — это очень важно и очень много. Уже по ходу чтения книги вы обратили внимание, что начали обращать внимание на те черты в людях, о которых уже узнали. Они поневоле бросаются в глаза. На это я и надеялся. Диагностика — это и непроизвольная деятельность. И в ярко выраженных случаях человека невольно тянет сразу к диагностике психотипа, а не только отдельных черт.
Хочу предупредить: поспешность в этом вряд ли будет способствовать успеху, так что советую сначала собирать все по крохам.
Для начала наблюдаем человека в разных его проявлениях, не задавая никаких специальных вопросов, просто наблюдаем и про себя что-то отмечаем. Это уже дает очень много опорных моментов для диагностики.
Можно вступить и в разговор. Но здесь требуется дополнительный комментарий. Если вы психолог и человек у вас консультируется, то можно специально задать нужные для диагностики вопросы. Но если вы делаете выводы только для себя, то назойливые расспросы могут раздражать. Тут уж старайтесь просто разговаривать на разные темы, как собеседник с собеседником. И из этого свободно парящего разговора о том о сем можно делать диагностические выводы. Этот разговор может быть спокойным и неназойливым. Ведь мы часто просто общаемся по делу и без дела
со множеством разных людей. Но он может быть и несколько более углубленно- направленным, если мы ставим перед собой диагностическую задачу. Ну, ставим или не ставим, впечатления все равно будут накапливаться. А если ставим такую задачу, то все же следует это делать не демонстративно, а в рамках приличий. То есть не стоит расспрашивать человека сразу о его секретах, а для начала лучше рассказать ему о каких-то своих — в духе главки “Вдохновляй на разговор” в моей книге “Лабиринты общения”.

Просто ли мы наблюдаем, просто разговариваем или “пристрастно” расспрашиваем, материал дальше “обрабатывается”. То, что сразу бросилось в глаза, фиксируем про себя и квалифицируем как симптом.

¦ Например, отметили, что человек картавит, что голос у него глухой, речь скороговоркой, слова не договариваются до конца, нам приходится его переспрашивать, — и квалифицируем: речь смазанная. Или увидели, что ногти длинные, ухоженные, стрижка под мальчика, с мелированием — квалифицируем: уделяется особое внимание внешности.

Когда такая работа проведена достаточно кропотливо и мы чувствуем, что исчерпали весь материал, переходим к его диагностическому переосмыслению. Но не надо торопиться с выводами.
Поступаем так. Отбираем явные черты (например, мелодичное чтение стихов) и те черты, которые можно трактовать по-разному. Вот это вроде выглядит как шизоидная черта, но если чуть с другой стороны посмотреть, то похожа и на истероидную. Помните про пуговицу на двух нитках? Истероид может таким образом вводить новую моду или красоваться своим нонконформизмом.

Когда собрано и обдумано все, составляем “диагностический баланс”. На этом этапе целесообразно использовать метод исключения. Задаем себе вопросы “от обратного”. Это истероид? Не демонстративен, не красив, хороший математик, неманипулятор и т. п. — ну явно не истероид. И так по отношению к каждому психотипу. Когда исключим все неподходящее, останется два-три психотипа для дифференциального диагноза.

И вот здесь придется трудно.
Конечно, для тренинга диагностических навыков будущим психологам-профессионалам и пользователям одного лишь прочтения этой книги, безусловно,недостаточно. Книга пусть будет началом в постижении психотипных особенностей. Что касается наших студентов, то они проходят солидную диагностическую практику. Но и тем из читателей, которые хотели бы для своих житейских целей пройти живой тренинг диагностики, мы предлагаем такие занятия в рамках наших психологически ориентированных клубов.

То есть речь не идет о видении человека, анализ строиться на «составлении теста» - да / нет. Автор делает упор на выработке «представления» о человеке.
На долгом и кропотливом наборе опыта.
Это не есть видение. Это общемировая слепота человечества. Не зря же нужно сдавать анализы, проходить флюорографию, томографию и т.д. Люди, в том числе и врачи «слепы». Но мы подспудно чувствуем, что есть и настоящие ВИДЕНИЕ человека.
С уважением, Waleri.

[Shtamp]

Вы про экстрасенсорику (сверхчувствование) что ли?

[Waleri]

Добрый день всем.
Почему экстрасенсорика, просто – сенсорика. Все у нас уже есть, только мы отучилась нормально воспринимать действительность. И все развитые способности называем экстрасенсорика.

Понравилась книга Т. Фолконар «Творческий интеллект и освобождение».
Вот несколько цитат из нее.
“ Традиционное обучение стимулирует умственные блокировки, так что дети теряют привычку творческого мышления и становятся буквоедами.
… Нам приходится выбирать из массы чувственных впечатлений, выбирать отдельные предметы из ограниченного числа объектов, которые мы считаем реальностью. Поэтому, когда мы смотрим на цветы, мы узнаем их только по известным ярлыкам в нашей памяти.
Мы не видим спрятанных качеств, которые Корзыбский назвал упущенными качествами. Мир, лежащий перед нами, это не мир из твердых предметов, выступающих с поверхности Земли, а частицы света, проникающие в сетчатку наших глаз и вызывающие появление сбивающих с толку образов.
Аристотелевский способ мышления является обычным словесным способом, аналитическим и ассоциативным, которым обучают в школах; здесь доминанта – память, а сам способ полагается на выявление сходств между предметами и событиями. Он идентифицирует объекты, давая им имена и определяя, что это такое. Увидев что-либо, аристотелевский мыслитель немедленно начинает говорить о сходствах и проводить аналогии с другими объектами или событиями, и сравнивает их. Это способ привычной болтовни и лепета, он всегда приводит к неверным заключениям.
Другой способ мышления – неаристотелевское мышление. Это: во-первых, что ничто не похоже на что-то еще, даже единичный электрон непредсказуем, две булавки – это не одно и тоже; во-вторых, наши слова никогда не выделяют объект: сколько бы мы не говорили, что ЭТО есть – ЭТОГО нет!
Главное усилие в неаристотелевском мышлении – знать объект на всех его утонченных уровнях, поэтому он и ищет различия, а не сходства. Когда неаристотелевские мыслители видят объект, они замолкают и используют свою интуицию и зрительные образы, но не слова. Таким же образом они смотрят и на события, видя их уникальность. Более того, поиск уникальности ведет к ощущению свободы, потому-то вместо ума, обремененного всеми видами сходства, аналогами и идентификациями, ум освобождается только для попытки увидеть истинно реальное.

ПРАВИЛА НЕАРИСТОТЕЛЕВСКОГО МЫШЛЕНИЯ.
1. Слова – это не предметы, которые они обозначают. Слова которые мы применяем к предмету, никогда не охарактеризуют весь объект. Что бы мы не называли словом – его не существует!
2. Каждая вещь уникальна, потому что нет двух абсолютно одинаковых вещей, иначе говоря, ничто не похоже на что-то еще.
3. Каждую вещь следует рассматривать в совокупности; ум, например, не отделяется от тела. Более того, мы соединены со всеми объектами на тонких уровнях.
4. Никакие видимые границы не отделяют наблюдателя от наблюдаемого объекта; они соединяются вне правил.
5. Реальность – структурна, не вербальна; она имеет форму, модель и образ.
6. Визуализация жизненно важна для неаристотелевского мышления
о ней следует думать, как о крайне точном языке перевода реальности в разум.
7. Слова дают человечеству важную способность передавать идеи от одного поколения к другому, но они ограничены, т.к. они не приближаются к реальности.
8. Почти все аргументы создаются людьми, путающие различные уровни абстракции или полагающими, что два объекта одинаковы, когда в действительности они различны. Структурный дифференциал полезен для того, чтобы положить конец таким спорам и заблуждениям.
9. Использование Структурного дифференциала требует паузы во время раздумий над проблемой; эта пауза жизненно важна для правильного мышления.
10. Реальность далека от слов и очень отличается от того, что о ней думает наивный человек. неаристотелевское мышление приближается ближе к реальности, которая и формирует отношения между гениями и творческими личностями.
11. Традиционная система логики «предмет / объект», как видно по силлогизму, является в корне ошибочной и ведет к бесконечной путанице. Коротенькое слова "все" в силлогизме «все так и так все» принесло больше вреда мышлению, чем любое другое слово в языке.
12. Единичный объект имеет много характеристик на разных уровнях, таких как макроскопический, микроскопический и подмикроскопический. Большинство таких характеристик нам не известно, поэтому они и не включены в слово, которым называются, т.е. название объекта. Эти упущенные характеристики являются решающими и означают, что высшие и низшие абстракции никогда не следует путать, подобно тому, как не следует путать предмет и его название.
13. Порядок протекания восприятия в аристотелевском мышлении вялый, ведущий к отдельным умственным заболеваниям. Естественный порядок таков: видеть – пауза- чувствовать – ощущать –чувствовать интуитивно – создавать зрительные образы; только после этого наступает очередь умственной вербализации. Аристотелевский же мыслитель видит объект и немедленно приступает к его вербализации, отмечая отдельные сходства с чем-либо еще или узнавая его; он «знает» все об этом объекте.
14. Большинство слов имеет множество значений, поэтому важен лишь полный контекст фразы или предложения.

С уважением, Waleri.

[Rainstorm]

[ved`ma]

[ksniko]

[Escape]

[ksniko]

[Escape]

[ksniko]

Допустим, вы выучили наизусть какое-нибудь руководство типа "Язык тела".
Увидели у вашего собеседника "что-то похожее".
Диагностировали по книге.
А как проверить, правильно ли вы его диагностировали?
При этом сразу, не тратя времени на анализы?
Так как, если вы будете анализировать, то вы тут же выпадете из потока общения.