Психологическая культура

[Vik2]

Друзья,
общаясь на форуме, мне часто приходится слышать обвинения в экстремизме моих взглядов.
Допустим, что так оно и есть. Но разве это не является логичной реакцией на наши жизненные реалии?
Так вот, друзья пацифисты-гуманисты-психологические-культуристы, как вы полагаете: разве мы живем в нормальном обществе? Разве наше общество не требует перемен? И, разве пацифистскими и гуманистическими методами хоть чуть-чуть изменить положение вещей в нашем сегодняшнем реальном обществе СНГ?
Раз многие говорят, что экстремизм - это плохо (кстати, сам я к экстремизму пришел не сразу, вначале я был сторонником демократических идей, но каждодневная жизнь заставила меня от этих идей отказаться), я думаю, что это хорошая идея - провести своего рода "личное расследование" того, какое же мировоззрение приводит к успеху и субъективному комфорту в нашем обществе. Может ли кто-то из сторонников гуманизма и пацифизма обосновать, чем его мировоззрение лучше идеи агрессивной, насильственной если нужно, защиты своих прав и интересов? Не путем резания контраргументов средствами модерации, а путем логичного обоснования своей позиции?

[поправлено модератором]

[Дария]

Vik2, а как можно логически обосновать любовь?
_________________
"И трудно поверить, что жизнь коротка..."
Б.Окуджава

[Vik2]

[Верналенья Циграникофф]

[shu]

[Теплая]

[Дария]

[kalashnikov]

[Ольха]

[kalashnikov]

Ольха, меня завидки берут, как ты складно все объясняешь

[shu]

[shu]

[Ольха]

[Vik2]

Привет, друзья,
простите за долгое отсутствие на форуме, было много дел.
За это время участники написали много вещей дельных, на которые и ответить хочется аргументированно и продуманно.
Во-первых, давайте начнем с того, что, видимо, название "экстремизм" не совсем подходит к теме. Это название заставляет в какой-то мере ассоциировать тему с политикой и с известными учениями и движениями, которые в свое время принесли кому-то массу бед (а кому-то, несомненно, и массу полезного, иначе они бы не получили широкого распространения). Подобно тому, как известный пропагандист еврейской идеи писатель Тополь устами своего героя Герцианова говорит: "быть евреем в Советском Союзе легко. Для этого ничего делать не надо, нас и без этого от людей отличают! [...] Так что, как видите, проблем насчет сохранения своей национальности у нас, у евреев, нет. Больше того, наше правительство проявляет о нас заботу и постоянно закаляет нас для борьбы. Например, при царе была пятипроцентная норма приема евреев в институты, а теперь – полпроцентная. На экзаменах всем абитуриентам дают решать школьные задачи, а евреям – только такие, которые кандидаты наук могут решить, да и то не все. То есть если ты, жиденок, хочешь попасть в институт, то с первого класса учись лучше всех. Чтоб тебя ни один профессор срезать не смог!". Надо сказать, что что-то подобное сейчас можно наблюдать по отношению к людям, настроенным радикально, на форуме за мои идеи меня неоднократно ассоциируют с фашистами, хотя лично я фашистом не являюсь и их практической реализации - скин-хэдам, например, ни в коем случае не сочуствую. Однако, оказываясь в таком положении, невольно проникаешься симпатией к экстремистским учениям: если многие говорят, что фашисты думают так же, как я, то значит, я тоже один из них? Но, чтобы не вносить погрешность в рассуждения, я бы сказал так: агрессивная защита своих интересов и жесткое возмездие тем, кто их нарушает - адекватная реакция на наши реалии? Именно в этой моей склонности, как кажется, и лежит различие между мной и официальной идеологией форума.
Во-вторых, некоторые из участников высказались в духе, что "агрессия как мировоззрение" не имеет ничего общего с рационализмом. На мой взгляд, именно рациональный анализ положения вещей наталкивает на вывод, что мирным способом чаще всего трудно добиться существенного успеха в жизни.
Начнем с того, что большинство научных трудов в области конфликтологии приходят к общему выводу: в конфликте чаще всего побеждает тот, кто действует агрессивно и перехватывает инициативу у противника.
Далее, чаще всего на мирный способ решения проблемы противник не пойдет до того, как получит хоть минимальный отпор. Нет смысла уговаривать грабителя: "Возьми только 10 рублей" - когда у вас 100 и он об этом знает. Зачем ему 10, если, поднажав еще чуть-чуть, он получит все 100? Зато если вы окажете ему сопротивление, дадите ему почуствовать, что за все, что он с вас получит, он будет платить своим здоровьем, то гораздо скорее, что он будет заинтересован решить вопрос миром.
Третья предпосылка "агресии как мировоззрения" - это то, что в наших условиях вечной нехватки ресурсов (денег, времени на отдых, жилплощади, хлебных должностей и т. д.) практически любой человек рядом может стать противником: начальник, сотрудник, продавец морковки на базаре - это может быть кто угодно, кто решит, что уже пора поправить свое положение за ваш счет, особенно же это ярко проявляется, когда у вас есть за душой больше, чем у других.
Кроме общетеоретических объяснений, можно и почитать старые темы на форуме: очень многие участники жалуются на ту или иную форму насилия: грубит, дерется, не дает денег, гуляет и т. д. Участники предлагают им разобраться в "тонких душах" таких людей, подумать, что им не хватает, предложить компромисс и т. д. А мне из моего опыта кажется, что такие личности, которые грубят, дерутся и т. д., совершенно не приучены и не способны к переговорам и компромиссам, единственный способ образумить такого человека - это сломать ему нос, например

[Ольха]

[Esty]

По носу? Это можно.

[поправлено модератором]

[angy]

Vik2
По мне, так есть категория людей, которым "по-хорошему" ничего не объяснишь. Другое дело -не стоит горячиться и действовать, подчиняясь эмоциям. Если есть хоть малейшая возможность избежать открытого столкновения -ее надо использовать. Если же давать отпор, то - хладнокровно. А экстремизм хорош тем, что при удачном попадании и расчете не дает противнику шанса повторения агрессии. Главное, чтобы попадание было близко к 100%. На войне -как на войне...

[Инна]

Насчет пацифизма как идеологии форума - по-моему, это ошибка. Основатель форума неоднократно и по разным поводам выссказывался весьма и весьма жестко. Другое дело, что для такой реакции нужны серьезные причины...

[Vik2]

[Ольха]

[MAX1972]

[Vik2]

Отсюда следует вывод, что довольно многие люди - лысые, и что, скажем, общаясь по Инету с человеком, которого я не вижу, я имею все основания заподозрить, что он - лысый, и не должен доверять его заверениям, что у него мягкие и шелковистые волосы.

[MAX1972]

[Vik2]

[СМ]